イーホームズがちゃんと仕事をしていれば、、、

耐震強度偽装問題について考えてみた
「偽装見抜くの難しい」＝住民にイーホームズ社長なんて記事を見たが、ここがちゃんと仕事をしていれば、ここまで被害は拡大しなかっただろう。
姉歯氏の行為は、事情があったとはいえ問題がある。
しかし、検査機関できちんと検査をして問題を見つけていればここまで被害は拡大しなかったはずだ。
検査が通らなければ、偽装は失敗していたので、建築主だろうが偽装を強要したところでそんなものは通らないい。つまり姉歯氏の偽装を防止でき、欠陥マンションを購入してしまった被害者を出さずにすんだのだ。
なぜ、イーホームズ（検査機関）かと言うと、再度検査をして耐震強度に問題がある物件が見つけることができたからだ。
つまり最初からちゃんとした仕事をしていれば、見つけられた問題であり、彼ら自身職務怠慢を認めたのと同じことである。
そもそも検査機関の役割はなんなのか？
人間はミスをし、ウソつく動物だ。
そのための検査機関だろうが！

コメント 6

失礼ですが、姉歯氏の論理と同じですね。
イーホームズの責任はもちろんありますが、
これは業界自体の構造的な問題と考えます。
行政の検査でさえも発見できなかったわけですから
そういう肝心の検査を安易に民間に任せてしまった
責任はどこにあるかということになりませんかね。
by (2005-12-28 16:35) 

姉歯氏は確かに悪い。
けど・・・天下りの会社も、責任を感じてほしいです。
民間へ任せてしまった「国」も責任負わないと。
ただし・・・国民に負担なしに　　　　って思う。
by femto (2005-12-28 20:10) 

NTHAWKSさん
コメントありがとうございます。
検査の質に問題あるのではという視点で書きました。
民間とか行政ではなく質が問われるものと考えたからです。
質にはバラツキがあって、ちゃんとやってるところもあれば手を抜いてるところもある。
他の業種（業種によりますが）のように質が低ければ淘汰される、というような構造でない。
専門性が高く素人にはわかりにくい、下請けの立場が弱いことなど、仕組みや業界に問題があるとは思ってます。
イーホームズは検査を商売にしておきながら責任を取るようにも見えなかったので。

姉歯については弁解の余地がないと思っています。
自分自身で意図的に偽装をしておきながら、
検査機関で見つけてくれることを期待していたことは、
責任逃れと取れるようなことを言ってるのですから。
（ヒューザーの社長に比べれば、まだ非を認めているだけましですが）
by じゅぴたー (2005-12-28 21:29) 

ｍａｋｏさん
nice!＆コメントありがとうございます。
まず、国として、
原因の追究、責任の所在を明確にする、再発防止を徹底する、ことをやって欲しいと思います。
この先、仮にですが国民に負担を強いることがあるとすれば許せない行為と考えます。
by じゅぴたー (2005-12-28 21:41) 

私の印象に過ぎないんですが、藤田氏自体はウソは言ってないと思うんですよね。責任転嫁ぎみでは、ありますが。流れ作業の中で、建築基準法に適合していると、設計ソフトによって押印される適合印の有無を確認していればOKな検査だったんじゃないでしょうか。検査が実際になにを検査していたのか？という情報公開が必要かなと思います。
by 通りすがりです (2005-12-28 23:39) 

通りすがりです サン
コメントありがとうございます。
会社の規模や藤田氏自身のリーダーシップの程度にもよりますが、社長までいくと現場からはだいぶ遠い存在であるように思います。
ゆえに部下からの報告を受け、それを話すだけであれば、その報告された内容に問題なければ発言を訂正するようなことにはならないと思います。（JR西日本の会見はひどかったですが）
＞検査が実際になにを検査していたのか？という情報公開が必要かなと思います。
おっしゃる通りだと思います。
被害にあわれた方々を含め我々には知る権利あるはずですので。
by じゅぴたー (2005-12-29 00:33)